某餐饮公司与某银行签订最高额抵押借款合同后向银行借款335万元。两年后，某区法院裁定该餐饮公司进入破产清算程序，并指定某律师事务所担任破产管理人。该所在核查账目时，发现破产人有多笔已收资金被无端转出。破产管理人认为某银行利用其作为开户行具有账户管理权限的便利，违法个别清偿，遂向某区法院提起诉讼，诉请撤销某银行违法个别清偿行为。该法院未在法定期限内做出裁判，破产管理人申请某区检察院对某银行违法清偿行为进行监督。

　　某区检察院经调查查明：案涉银行是破产人的第二顺位抵押权人。因其他金融借款合同纠纷，破产人在该行设立的账户，已被其他法院冻结。在破产人的银行账号被冻结当天，该银行即在其后台设立了一个虚拟的“其他应解汇款账号”。经调取虚拟账户交易明细，对比某餐饮公司账目发现，案涉账户冻结期间，该银行多次通过该虚拟账号截留、划转某餐饮公司账户资金总计92万余元到自己账户。

　　某区检察院认为，该银行的债权应通过抵押物变现清偿，银行通过设立“其他应解汇款账号”的方式，擅自截留92万余元的行为，违反了财产保全的规定，故建议法院责令该银行限期将违法截留的92万余元退还至破产专用账户。

　　某区法院依法采纳该建议。经检法两院共同释法说理，破产管理人与该银行两个民营企业达成和解协议。和解当日，银行即将92万余元退还至破产专用账户，破产管理人就破产撤销权纠纷一案撤回起诉。

　　银行收到人民法院协助通知后，私设虚拟账户，私自截留被执行人财产的，违反财产保全规定，人民检察院可建议人民法院责令其限期退还。人民检察院要依法强化对破产程序监督，通过调查核实精准认定违法行为，同时做好释法说理工作，引导破产企业及债权人达成和解协议，实现双方利益最大化。

　　（案例讲述人：江苏省扬州市检察官）